L'actualité chercheurs

L’évaluation est au cœur même de l’activité du FNRS. Chaque année, nos 14 Commissions scientifiques se réunissent à deux reprises (pour l’appel « Bourses et Mandats » au printemps et pour l’appel « Crédits et Projets » en automne) afin d’évaluer et classer des dossiers de candidatures : plus de 200 membres (de FWB et majoritairement hors FWB) sont mobilisés lors de ces Commissions et traitent annuellement près de 3.000 dossiers. Au préalable, 3.500 expert(e)s sont sollicité(e)s pour près de 5.000 évaluations à distance (sauf pour les dossiers de doctorat).

Ce fonctionnement et ces procédures sont en vigueur depuis une douzaine d’années et ont depuis lors été constamment évalués.  Au fil du temps, est apparue de manière de plus en plus évidente, la nécessité de faire évoluer ce dispositif pour l’adapter aux réalités, tout en conservant nos critères d’évaluation et d’excellence. 

• Quelles sont ces réalités qui ont imposé cette évolution ?
  • D’abord, sur le plan quantitatif, il est apparu ces dernières années que la charge de travail pour les membres des Commissions devenait de plus en plus importante, en raison notamment de l’accroissement des demandes. Ce surcroît de charge a provoqué des démissions de membres hors FWB. Nous avons aussi observé que la surcharge de travail pour ces membres était principalement due à la fréquence des situations de conflits d’intérêts potentiels pour les membres des universités FWB.  
  • Par ailleurs, sur un plan plus qualitatif, notre analyse a mis en évidence que la participation d’experts internationaux dans des évaluations de dossiers de niveau doctoral, émanant donc de jeunes chercheurs ou chercheuses ayant très peu publié voire pas du tout, n’était pas totalement pertinente. Ceci est d’autant plus vrai que, pour une très grande majorité des candidat(e)s, ces dossiers sont évalués avec une forte pondération (60 %) des résultats universitaires, eux-mêmes liés à des pratiques et exigences spécifiques aux universités de la FWB, et donc peu lisibles pour des expert(e)s hors FWB. Ce constat s’est confirmé au travers d’une étude que nous avons menée auprès d’autres agences européennes de financement et qui a montré que les dossiers de niveau doctoral étaient toujours évalués par des Commissions ou des jurys « locaux ».
• Quelles adaptations ?

Tenant compte de tous ces éléments, le Conseil d’Administration du FNRS a décidé les adaptations suivantes, qui seront mises en œuvre dès 2023.

Structurellement, chaque Commission scientifique conserve son périmètre scientifique mais sera dédoublée en

• une Commission scientifique internationale(CS-INTL) en charge de l’évaluation des demandes pour l’appel « Bourses & Mandats » (sauf le niveau doctoral) et l’appel « Crédits & Projets » ;
• et une Commission scientifique Fédération Wallonie-Bruxellesen charge des candidatures de niveau doctoral ( y compris les Cliniciens Chercheurs Doctorants), dans le cadre de l’appel « Bourses & Mandats » (CS-FNRS Doctorats); 

Les CS-INTL :

• elles seront composées de 15 membres effectifs hors FWB (dont la présidence) qui évalueront, attribueront des notes et classeront les candidatures ;
• 3 à 6 Observatrices et Observateurs[1]issu(e)s d’universités FWB (selon leur activité scientifique dans les domaines de la CS concernée) y seront adjoint(e)s.

Les CS-FNRS Doctorats : 

• elles seront composées de 6 à 9 membres effectifsFWB[2], présidées par le ou la Président(e) de la CS-INTL correspondante, et évalueront, attribueront des notes et classeront les candidatures; 
• afin d’assurer un regard international sur le projet de recherche, l’évaluation par deux rapporteurs membres effectifs FWB sera complétée par une évaluation du projetfaite par un membre de la CS-INTL correspondante ;
• le dossier du candidat devra être accompagné de l’avis écrit de deux Experts Referees hors FWB proposés par le candidat ou le promoteur : cet avis portera sur le projet uniquement.

[1]Le rôle des Observatrices et Observateurs est de

• présenter des éléments complémentaires qui leur auraient été transmis (publication importante obtenue depuis le dépôt du projet, obtention d'un projet, etc.) ;
• corriger d'éventuelles erreurs factuelles (éléments cde la carrière du candidat, publications, crédits de recherche, séjour à l'étranger, récompenses internationales, etc.) ;
• informer le cas échéant les membres de la C.S. des usages et pratiques de la communauté scientifique FWB dans laquelle le dossier est présenté ;
• suggérer et motiver des corrections au rapport final de la commission 

Il ne s’agit donc pas de discuter de la pertinence scientifique du projet lui-même, ni de fournir d’évaluation, ni d’attribuer une note, ni d’ntervenir dans le classement

[2] 2 membres par université pour l’ULB, l’UCLouvain et l’ULiège, et 1 membre par université active dans le domaine pour l’UMons, l’UNamur et l’Université Saint-Louis