Etude d’impact
Partenariat Hubert Curien Tournesol

1 Introduction

1.1 Contexte

Le partenariat Hubert Curien (PHC) Tournesol permet de développer la coopération scientifique et technologique entre les établissements d’enseignement supérieur et de recherche et les organismes publics de Wallonie-Bruxelles et de France, dans le domaine de la recherche fondamentale.
Les moyens accordés par voie de subvention couvrent la mobilité et les frais de séjour des chercheuses et chercheurs sélectionnés dans le cadre de projets conjoints. Les missions financées sont de courte durée, de l’ordre d’une à deux semaines par année et par projet. La durée des projets est de deux années au maximum. Le renouvellement du soutien pour une seconde année est conditionné à une demande faite par le responsable de projet et au dépôt d’un bilan conjoint des deux partenaires.

Au cours des derniers années, le nombre de demandes introduites dans le cadre du PHC Tournesol a considérablement diminué (Figure 1.1) - alors que 52 demandes avaient été introduites en 2011, on n’en comptait plus que 28 en 2020.

Figure 1.1: Nombre de demandes introduites au cours des dernières années

Entre 2011 et 2020, le taux de financement a varié entre 28,0% et 58,3% (Figure 1.2), ce qui a représenté de 10 (en 2020) à 23 (en 2011) octrois par année.

Figure 1.2: Taux de financement entre 2011 et 2020

Afin d’étudier l’impact de ce partenariat, ainsi que de recueillir les avis, critiques et suggestions des personnes concernées, une enquête a été réalisée auprès de chercheuses et chercheurs ayant bénéficié du PHC Tournesol au cours des dernières années.

1.2 Méthodologie

Les 141 promotrices et promoteurs ayant bénéficié du PHC Tournesol entre 2011 et 2020 ont été invités par courriel à remplir un formulaire d’enquête. Les bénéficiaires ont été contactés entre les mois de juin et juillet 2023, et les données ont été récoltées via la plateforme Alchemer (Louiseville, Colorado, USA). La récolte des données s’est faite de manière pseudo-anonyme. Tous les répondants et répondantes ont été informés de leurs droits selon le Règlement Général de Protection des Données.

Les résultats de l’enquête et le présent rapport ont été analysés/réalisé à l’aide du logiciel d’analyse statistique R¹.

2 Taux de réponses et domaines des bénéficiaires

Parmi les 141 bénéficiaires sollicités, 34 ont répondu au formulaire, soit 24,1% d’entre eux.
La répartition des bénéficiaires sollicités et ayant répondu en fonction de la première année du financement est présentée ci-dessous.

La différence observée pour certaines années entre le nombre de bénéficiaires sollicités et le nombre de lauréats présentés à la Figure 1.2, s’explique par le fait que certains bénéficiaires ont été lauréats d’un projet PHC Tournesol à plusieurs reprises, mais n’ont été contactés qu’une fois dans le cadre de l’enquête.

Figure 2.1: Nombre de bénéficiaires sollicités et ayant répondu à l’enquête, en fonction de la première année du financement PHC Tournesol

Les Sciences Exactes et Naturelles (SEN) sont majoritaires parmi les répondantes et répondants - 70,6% des répondantes et répondants sont associés à ce grand domaine, soit 24 d’entre eux (Figure 2.2). Viennent ensuite les Sciences Humaines et Sociales (SHS) - 20,6% (n=7) -, et enfin les Sciences de la Vie et de la Santé (SVS) - 8,8% (n=3).

Figure 2.2: Grands domaines scientifiques dans lesquels s’inscrivaient les projets financés dans le cadre du PHC Tournesol (141 sollicités, 34 réponses)

Cliquer ici pour voir la liste des sous-domaines des bénéficiaires sollicités ainsi que des répondants.

Table 2.1: Sous-domaines (classification ERC/F.R.S.-FNRS)

Sous domaine	Nombre de bénéficiaires 2011-2020	Nombre de répondant-e-s
Physical and analytical chemical sciences	17	5
Earth system science	12	2
Synthetic chemistry and materials	11	2
Mathematics	10	5
The human mind and its complexity	9	2
Products and processes engineering	8	1
Computer science and informatics	7	1
Fundamental constituents of matter	7	1
Molecular and structural biology and biochemistry	7	1
Systems and communication engineering	7	2
Condensed matter physics	5	2
Evolutionary, population and environmental biology	5	1
Immunity and infection	5	0
Physiology, pathophysiology and endocrinology	5	1
Applied life sciences and non-medical biotechnology	4	1
The study of the human past	4	3
Universe sciences	4	1
Individuals, institutions and markets	3	2
Institutions, values, beliefs and behaviour	3	0
Genetics, genomics, bioinformatics and systems biology	2	1
Cellular and developmental biology	1	0
Cultures and cultural production	1	0
Diagnostic tools, therapies and public health	1	0
Environment, space and population	1	0
Pharmaceutical sciences	1	0
Social anthropology	1	0

3 Caractéristiques des répondant-e-s et de leurs équipes

Parmi les répondantes et répondants, 32,4% étaient des femmes (Figure 3.1), une proportion similaire à ce qui est classiquement observé pour les instruments des appels Crédits & Projets du F.R.S.-FNRS sollicités par des chercheuses et chercheurs disposant d’un poste de professeur d’université ou de chercheur permanent².

Figure 3.1: Genre des répondant-e-s (n=34)

Le PHC Tournesol attire des profils de tout type d’ancienneté scientifique, en ce compris un certain nombre de jeunes chercheuses et chercheurs (Figure 3.2); au moment de l’obtention du financement, 26,5% des répondantes et répondants étaient titulaires d’un diplôme de doctorat depuis moins de 10 ans. La majorité des répondantes et répondants était Docteur depuis 10 à 25 ans (55,9%), tandis que 17,6% l’étaient depuis plus de 25 ans.

Figure 3.2: Réponses à la question: ‘Au moment de l’obtention d’un financement dans le cadre du PHC Tournesol, vous étiez titulaire d’un diplôme de doctorat depuis :’ (n=34)

Avant que le PHC Tournesol ne soit financé, 26,5% des bénéficiaires n’avaient jamais collaboré avec leur partenaire en France (Figure 3.3). Pour ceux-ci, le PHC Tournesol était donc l’occasion d’initier une nouvelle collaboration, en particulier pour les plus jeunes d’entre eux qui étaient plus nombreux à ne pas encore avoir collaboré avec le partenaire: 55,6% de celles et ceux titulaires d’un diplôme de doctorat depuis moins de 10 ans avaient déjà collaboré avec leur partenaire en France, vs. 78,9% et 83,3% de celles et ceux l’étant depuis 10 à 25 ans et plus de 25 ans, respectivement.

Figure 3.3: Réponses à la question: ‘Aviez-vous déjà collaboré avec le partenaire en France avant le projet financé dans le cadre du PHC Tournesol ?’ (n=34), au total (gauche) et en fonction du temps écoulé depuis l’obtention du diplôme de doctorat (droite)

La plupart des PHC Tournesol ont impliqué des jeunes chercheuses et chercheurs, qu’ils soient de niveau doctoral ou postdoctoral; 70,6% des répondantes et répondants ont indiqué que leur projet avait impliqué au moins une ou un doctorant, et 47,1% au moins une ou un postdoctorant (Figure 3.4).
Seuls 4 projets (soit 11,8% du total) n’ont impliqué ni doctorant-e, ni postdoctorant-e.

Figure 3.4: Réponses aux questions: ‘Le projet qui a bénéficié du financement PHC Tournesol impliquait-il un.e ou plusieurs doctorant.e.s ?’ et ‘Le projet qui a bénéficié du financement PHC Tournesol impliquait-il un.e ou plusieurs post-doctorant.e.s ?’ (n=34)

4 Séjours de mobilité

La majorité des missions de mobilité n’impliquait qu’un nombre limité de participants. Pour la plupart des répondantes et répondants (67,6%), seules une à deux personnes de l’équipe, promotrice ou promoteur y compris, ont participé à au moins une mission de mobilité (Figure 4.1). Pour 20,6% des projets, 3 personnes y ont participé, et pour 11,8% des projets, 4 personnes.

Figure 4.1: Réponses à la question: ‘Combien de personnes de votre équipe (vous inclus) ont participé à au moins une mission de mobilité dans le cadre du projet financé par le PHC Tournesol ?’ (n=34)

Comme prévu, les missions étaient de courtes durées : la quasi totalité (91,2%) des missions ont duré moins de 15 jours (Figure 4.2).

Figure 4.2: Réponses à la question: ‘La durée des missions était de :’ (n=34)

Parmi l’ensemble des personnes ayant participé à une mission de mobilité, 34,2% d’entre elles étaient des femmes (Figure 4.3). De plus, les missions de mobilité ont largement été réalisées par des jeunes chercheuses et chercheurs : 58,9% des personnes ayant effectué une mission de mobilité avaient moins de 35 ans.

Figure 4.3: Parmi l’ensemble des personnes ayant participé à une mission de mobilité, proportion de femmes (gauche) et proportion à avoir moins de 35 ans (droite)

Si la grande majorité (76,5%) des missions de mobilité ont impliqué au moins une ou un jeune chercheur de moins de 35 ans, seule la moitié (47,1%) des missions ont impliqué au moins une femme (Figure 4.4).

Figure 4.4: Proportion de répondantes et répondants (n=34) pour lesquels au moins une femme (gauche) et au moins une personne de moins de 35 ans (droite) a participé à une mission de mobilité dans le cadre du PHC Tournesol

5 Production scientifique

Les participantes et participants à l’enquête étaient invités à indiquer le nombre de publications scientifiques ayant bénéficié de la coopération financée dans le cadre du PHC Tournesol, sans précision particulière sur le type de contribution.

D’après les répondantes et répondants, les PHC Tournesol ont permis de contribuer à 1 à 20 publications par projet (moyenne : 2,9 publications).
Ce chiffre relativement élevé, lorsque ramené aux montants octroyés ainsi qu’aux durées des missions de mobilité (la plupart d’entre elles durent moins de 15 jours, voir Figure 4.2), s’explique probablement par le fait que certaines et certains des répondants aient indiqué le nombre de publications résultant de la collaboration plutôt que du financement stricto sensu.

Figure 5.1: Réponses à la question: ‘À combien de publication(s) scientifique(s) (ouvrages, chapitres d’ouvrages, articles publiés dans des journaux à comité de lecture, articles publiés dans des actes de conférences) la coopération financée dans le cadre du PHC Tournesol a-t-elle contribué ?’ (n=34 ; n.p.= non précisé - un répondant ou une répondante [SHS] n’a pas répondu à cette question)

Outre les publications rapportées ci-dessus, 76,5% des répondantes et répondants ont indiqué que la coopération financée dans le cadre du PHC Tournesol a contribué à d’autres types de production scientifique (Figure 5.2).

Figure 5.2: Réponses à la question: ‘La coopération financée dans le cadre du PHC Tournesol a-t-elle contribué à d’autres types de production scientifique (présentations orales dans des conférences avec comité scientifique de sélection, présentations de posters dans des conférences, brevets, mémoires défendus, diplômes de docteur à thèse, prix, …)’ (n=34)

Parmi les précisions apportées (en commentaires libres), on retrouve notamment de nombreuses présentations orales ou posters dans le cadre de conférences, plusieurs mémoires ou thèses de doctorat (parfois en co-tutelle avec le partenaire), ainsi que l’organisation de conférences ou colloques. Un répondant a précisé que deux articles étaient en cours de préparation ou publication, et un autre a mentionné des productions de vulgarisation scientifique telles qu’une émission radiophonique ou une conférence grand public.

Au final, aucun répondant n’a indiqué qu’aucune contribution scientifique n’a résulté du PHC Tournesol.

Parmi les publications scientifiques ayant bénéficié du PHC Tournesol, toutes ne l’étaient pas en co-autorat avec les partenaires en France : 15,2% n’ont pas été publiées avec l’équipe partenaire (Figure 5.3).

Figure 5.3: Parmi les publications, proportion à avoir été publiées avec l’équipe partenaire dans le cadre du PHC Tournesol

Si les projets étaient 74,2% à impliquer un ou une doctorante, seules 57,7% des publications résultantes associaient un doctorant ou une doctorante en tant que co-auteur ou co-autrice (Figure 5.4). Il semblerait que tous les doctorants ou doctorantes impliqués dans les missions de mobilité n’ont pas participé, du moins en tant qu’auteur, à l’ensemble des publications scientifiques. Ceci peut éventuellement être expliqué par le fait que les publications indiquées par les répondantes et répondants ne sont pas nécessairement le produit direct du projet dans le cadre du PHC Tournesol.
Concernant l’implication des postdoctorantes et postdoctorants dans les publications, 52,6% des publications ont été rédigées en co-autorat avec au moins un ou une postdoctorante, vs. 48,4% des projets les impliquant.

Figure 5.4: Réponses aux questions: ‘Le projet qui a bénéficié du financement PHC Tournesol impliquait-il un.e ou plusieurs doctorant.e.s ?’ (gauche; n=31 - les 3 répondant-e-s n’ayant pas rapporté de publications scientifique ne sont pas pris en compte), et ‘Parmi ces publications, combien comptaient au moins un.e doctorant.e parmi les co-auteur.e.s ?’ (droite)

Figure 5.5: Réponses aux questions: ‘Le projet qui a bénéficié du financement PHC Tournesol impliquait-il un.e ou plusieurs post-doctorant.e.s ?’ (gauche; n=31 - les 3 répondant-e-s n’ayant pas rapporté de publications scientifique ne sont pas pris en compte), et ‘Parmi ces publications, combien comptaient au moins un postdoctorant.e parmi les co-auteur.e.s ?’ (droite)

6 Pérennisation de la collaboration

Pour 85,3% des répondantes et répondants, la collaboration s’est poursuivie au-delà du financement dans le cadre du PHC Tournesol (Figure 6.1).

On remarque en particulier que parmi celles et ceux pour lesquels le PHC Tournesol avait pris place dans le contexte d’une première collaboration (n=9), plus de la moitié (n=5) ont poursuivi la collaboration avec le partenaire.

Figure 6.1: Réponses à la question: ‘La collaboration avec votre partenaire en France s’est-elle poursuivie après la fin du financement via le PHC Tournesol ?’, au total (gauche, n=34) et en fonction de si la collaboration existait déjà avant le financement dans le cadre du PHC Tournesol

Il en résulte que le PHC Tournesol semble bien participer à l’initiation de collaborations scientifiques, dont la pérennisation est avérée pour un grand nombre. Ces collaborations se poursuivent parfois avec l’aide d’autres sources de financement. A ce propos, ceux ayant poursuivi la collaboration sont 37,9% à avoir indiqué que la collaboration avec le partenaire a pu par la suite bénéficier d’autres sources de financement (Figure 6.2).
On y retrouve, entre autres, des financements F.R.S.-FNRS (crédits de recherche, IISN, crédits de mobilité, mandat de Chargés de recherches pour un des collaborateurs français), ou des financements européens.

Figure 6.2: Parmi celles et ceux ayant indiqué poursuivre la collaboration avec l’équipe partenaire (n=29), réponses à la question: ‘Avez-vous bénéficié d’autres sources de financement pour cette collaboration ?’

Pour seulement un des répondants (SEN), le programme Tournesol a conduit à la mise en place de structures communes avec l’équipe partenaire.

Enfin, la collaboration s’est ouverte à d’autres partenaires pour 44,1% des répondantes et répondants - qu’ils soient situés en France, en FWB, ou en dehors (Figure 6.3).

Figure 6.3: Réponses à la question: ‘La collaboration avec votre partenaire en France s’est-elle ouverte à d’autres partenaires ?’ (n=34)

7 Satisfaction

Il a été demandé aux répondantes et répondants s’ils étaient d’accord avec une série d’affirmations (listées Figures 7.1 et 7.2 - de tout à fait d’accord à tout à fait en désaccord - échelle de Likert à 5 niveaux).

Les items engendrant le plus d’approbation indiquent que le PHC Tournesol est perçu par les répondantes et répondants comme :
- Permettant la coopération internationale (94,1% en accord) : ceci corrobore ce qui a été montré plus haut quant à l’utilité du PHC Tournesol pour entretenir ou initier de nouvelles collaborations, qui peuvent éventuellement être amenées à s’élargir par la suite à d’autres partenaires
- Favorisant la mobilité des chercheuses et chercheurs (88,2% en accord) : ceci corrobore ce qui a été montré précédemment quant à la proportion de jeunes chercheuses et chercheurs ayant participé aux missions de mobilité dans le cadre des PHC Tournesol
- Permettant la formation de jeunes chercheuses et chercheurs (73,5% en accord) : ceci est par ailleurs appuyé par la proportion de projets et de publications scientifiques impliquant des doctorant-e-s et postdoctorant-e-s
- Permettant des échanges qui débouchent sur de la production scientifique (85,3% en accord) : ceci est confirmé par le nombre de publications scientifiques ayant bénéficié des financements

Les répondantes et répondants sont en revanche plus partagés sur les items suivants :
- durée des séjours de mobilité/du projet inadaptée : si 58,8% estiment que “la durée des séjours de mobilité est adaptée aux besoins”, ils ne sont que 29,4% à estimer que les projets sont d’une durée suffisamment longue
- manque de simplicité/flexibilité : seuls 55,9% estiment que “la procédure de candidature est simple” et 47,1% que le PHC Tournesol est “facile à mettre en oeuvre (flexibilité administrative)”
- seuls 47,1% estiment que le financement “sert de point de départ pour mobiliser d’autres financements”

Enfin, le PHC Tournesol est perçu comme :
- manquant de transparence : seuls 23,5% estiment “la procédure de sélection des projets (…) est transparente”
- déployant des moyens insuffisants : seuls 23,5% estiment que “les moyens financiers sont suffisants pour couvrir les dépenses liées à la mobilité”
- ne permettant pas “une bonne reconnaissance scientifique en comparaison avec l’investissement financier” (38,2% en accord)

Figure 7.1: Réponses à la question: ‘Etes-vous d’accord avec les affirmations ci-dessous, relatives au PHC Tournesol?’ (n=34)

De plus, il revient fréquemment :
- qu’il manque un financement des coûts de fonctionnement et frais financiers (70,6% d’accord)
- que le nombre de mobilités est trop faible (47,1% d’accord)
- que la gestion des missions est trop lourde administrativement (41,2% d’accord)

Figure 7.2: Réponses à la question: ‘Etes-vous d’accord avec les affirmations ci-dessous, relatives au PHC Tournesol?’ (n=34)

8 Impact des mesures restrictives liées à la pandémie de Covid-19

Etant donné le contexte particulier des dernières années en termes de mobilité internationale dans le contexte de la pandémie de Covid-19, il a été demandé aux bénéficiaires si des mesures restrictives liées à la pandémie étaient d’application lors de leur PHC Tournesol. 11,8% ont répondu positivement, et tous ont indiqué que l’impact avec été négatif ou très négatif sur la réalisation du projet (Figure 8.1).

Figure 8.1: Réponses aux questions: ‘Des mesures restrictives liées à la pandémie de Covid-19 étaient-elles d’application lorsque vous avez bénéficié de financement dans le cadre du PHC Tournesol ?’ (gauche) et ‘Si OUI, selon vous, comment la pandémie de Covid-19 a-t-elle impacté la réalisation de votre projet ?’ (droite, n=34)

9 Commentaires libres

En dernier lieu, les répondantes et répondants ont eu la possibilité de laisser un commentaire libre adressé au F.R.S.-FNRS au sujet du PHC Tournesol.

Si on y retrouve des commentaires positifs et encourageants (ex: “Très bon programme à pérenniser”,“Programme très utile, qui devrait être étendu”), un des répondants estime que l’instrument est devenu obsolète par rapports à d’autres programmes.

Un grand nombre interpellent le F.R.S.-FNRS quant aux montants octroyés trop faibles pour réaliser les projets (ex: “Mille euro par an cétait vraiment insuffisant!”), et une charge administrative excessivement lourde par rapport aux montants octroyés (“la longueur de la demande ainsi que les rapports sont du même niveau d’exigence que pour des financements bien plus importants”).
Le manque de flexibilité administrative revient également fréquemment parmi les commentaires libres (ex: “Le subside accordé dépassait le montant des frais pour une semaine de séjour, mais était insuffisant pour couvrir les frais pour deux semaines (prévues dans la demande). Je n’ai donc pas pu épuiser le crédit accordé.”). Certains ont affirmé que ces difficultés les ont découragé à postuler ces dernières années.

---

Analyses & études - FNRS

Ce rapport a été réalisé en collaboration entre les services Analyse, évaluation et prospective et Affaires internationales et institutionnelles - Mobilité et Congrès du F.R.S.-FNRS.

Le F.R.S.-FNRS, via son service Analyse, évaluation & prospective, réalise un certain nombre d’analyses, essentiellement statistiques : analyses d’appel - faisant suite à la clôture de tout appel et permettant de s’assurer de son bon déroulé ; rapports d’enquêtes auprès des anciens mandataires F.R.S.-FNRS et de ses Fonds associés ; rapports d’enquêtes auprès des expertes et experts ayant pris part aux différentes missions d’évaluation du Fonds ; bibliométrie ; rapports sur l’état de l’égalité de genre, …

Pour plus d’informations: Page Analyses & Etudes du FNRS.

Données de contact :
Maxime Gehrenbeck (international@frs-fnrs.be)
Affaires internationales et institutionnelles - Mobilité et Congrès
F.R.S.-FNRS
Rue d’Egmont 5, 1000 Bruxelles
Belgique

Pour citer ce document: Fonds de la Recherche Scientifique-FNRS (2023). Etude d’impact - Partenariat Hubert Curien Tournesol.

---

1. R Core Team. 2021. R: A Language and Environment for Statistical Computing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical Computing. https://www.R-project.org/.↩︎

2. voir par exemple Fonds de la Recherche Scientifique-FNRS (2023). Analyse de l’appel Crédits & Projets 2022 - Enseignements principaux↩︎